PETICIONES Y REALIDADES 338 ( -176 )

BLOG

Cierto que este blog es un poco primario de presentación. Se nota que no está hecho por profesionales del diseño informático.

Pero ha llegado a unas cotas muy altas de seguimiento. 206.500 visitas, más de 15.000 al més, y creciendo.

Esto me determina a seguir produciendo experimentos. No oculto que el uso del internet en la Participación Ciudadana, me parece determinante para cualquier desarrollo social o político y que creo lo único positivo personal de esto será este aprendizaje colectivo.

El problema de dar datos, noticias, es que hasta la Administración como Dragados, se nutren de las mismas.

Pero, y ¿ Qué pasa si no se dan esas noticias? Contamos que algo sucede, pero no el qué.

Pues pasa que se convierte en un acto de provocación perfecta.

Pero no os voy a dejar a nadie sin resolver el enigma.

PETICIONES

Insistentemente la Plataforma y otros grupos, están solicitando una reunión con José Manuel Calvo, Concejal de Urbanismo de Madrid.  La razón, intentar resolver las inquietudes de los expropiados en función de su incierto futuro.

Yo también, a petición vuestra, la he solicitado.

Ya fui recibido, y aquí lo he contado, por el Director General, Juan Carlos Lasheras, en una reunión que consideraba técnica, de preparación de otra posible, más política, con el Sr. Calvo.

En esa reunión, traté no sólo, como sabe perfectamente, las decisiones que se reflejaron en el post del 11/9/2015 ( por cierto, ninguna de esas decisiones se ha cumplido ), sino que a su vez informé de los deseos de equilibrar esta expropiación entre las cantidades percibidas y el coste de la vivienda de realojo.

Ya dije que no lo contaría, porque era una negociación abierta, sin resultados en la misma.

Se apuntaron la posibilidad de rebajar el precio de la vivienda de realojo a su exclusivo coste de ejecución.

Rechazaron de plano la viabilidad técnica como jurídica de aumentar aleatoriamente la valoración expropiatoria. A este rechazo yo expuse ciertas interrogantes de futuro, que pueden hacer este rechazo no tan viable.

Lo que sí estamos de acuerdo es que lo más fácil es revisar el precio de la vivienda de Protección pública.

No parece de recibo que propietarios de viviendas en perfectas condiciones de habitabilidad y conservación, perciban 45.000 € como indemnización y que la nueva alcance cifras, siendo análogas y de Protección Pública, de 120.000 €.

A esta petición no hubo respuesta alguna. Nadie nos ha contestado de solución alguna, ni prevista, ni pensada. La puerta de Ahora Madrid, cerrada.

La aparente contestación a todo se resume en que la expropiación es una materia reglada y por tanto no tiene posibilidad de modificación posible.

Pues, mira, si esto es cierto y la chapuza es de tal calibre, no hay duda:

Hay que cambiar las reglas, y para eso están los políticos, para resolver reglas y/o leyes que contradicen la lógica de los hechos.

Por eso, creo que nos hemos equivocado de puerta. Me explico.

Una de las razones de este desequilibrio ( no la única ) es la aprobación en el año 2007 por el Psoe, de una Ley del Suelo que al ser la primera vez que se aplicaba en un tema complejo como este, ha conducido a una Sentencia Judicial de momento muy desfavorable.

Este tema, unido a la Orden 116/ 2008 de la Consejería de la Vivienda, que sube para  la Comunidad de Madrid, los precios de la vivienda de Protección Pública de una forma escandalosa, Orden fijada por el gobierno del PP, hace que la unión de estas normas contradictorias, producen el desequilibrio denunciado.

Entre los dos gobiernos, en mayoría parlamentaria, nos han provocado el dislate.

Ahora Madrid, desde el Ayuntamiento, no puede modificar ni una normativa ni otra. Sí que podría bajar ese máximo de valor de la vivienda pública pero debería, al depender las viviendas de realojo al Área de Gobierno de Equidad, Derechos Sociales y Empleo, ser una medida conjunta, y con toda seguridad que debería pasar y aprobarse por el Pleno del Ayuntamiento.

A su vez crearía un precedente sobre nuevas actuaciones, por lo que debería plantearse más a nivel general.

En la conversación que mantuve con Ciudadanos, entre muchas cosas, se comentó el tema del precio de la vivienda pública en Madrid.

Es Ciudadanos y en sus acuerdos con el PP el que va a llevar la iniciativa de bajar el precio de vivienda pública., dentro de nuestra Comunidad.

Aunque esto se plantee ya, un cambio de normativa, lleva su tiempo de estudio y tramitación.  Un añito nos podemos tirar. También creo que el resto de partidos políticos estarán de acuerdo con esta medida.

Sería curioso que se opusieran los partidos de izquierda a una medida que debería haber sido promocionada por ellos. Pero vivimos en el mundo al revés, o es que esa distinción no es ya tan cierta.

Esta bajada de precios, se puede hacer bajando el coeficiente autonómico, como el coeficiente zonal. Si el precio base aprobado para toda España de vivienda pública es de 758 €/m2, la Comunidad de Madrid tiene una mayoración aprobada por ellos mismos de 1,60 , es  decir, el máximo permitido, un 60% más.

Luego está el coeficiente de localización, que distingue Madrid capital y ciudades limítrofes con pueblos según su lejanía de la capital. Así para Madrid y aledaños se aumenta de nuevo en 1,60, el resto de pueblos el 1,30 y los más lejanos 1,15.

Como veis, esta distinción hace que en Madrid la vivienda pública, de los 758 €/m2 se dispare a 1.940,48 €/m2 para VPPB y si es de Precio Limitado otro 25 % más, alcanzando 2.425€/m2.

Estos precios, aún siendo de superficie útil, siguen siendo inalcanzables para los destinatarios mileuristas  a los que se supone deben adquirirlas.

Es una Norma que protege más al promotor, que consigue suelo barato, usualmente público, y, que sin embargo, consigue incrementar el beneficio suyo, con precios que no van destinados a gastos previsibles de la promoción.

El precio de la vivienda pública debe ser fijado con respecto al coste de construcción zonal y no con respecto a relaciones de valores de mercado de suelo de cada área. Es ilógico pensar que las personas destinatarias, usualmente humildes de Madrid capital, sean más solventes que los de Alpedrete. El precio no tiene sentido que sea diferente. Igual pensar de uno que viva en Alpedrete con uno de Tomelloso.   

Esto no tiene sentido.

Corregir el precio a la baja de la vivienda pública estimulará su creación, consolidará la función social de las nuevas actuaciones urbanísticas y fomentará el Cooperativismo como gestoras de Comunidades, como las promotoras, que sabrán limitar sus beneficios a los márgenes que indican en sus presupuestos.

Esta medida, sin embargo no es retroactiva. En nuestro caso sólo alcanzaría a las 36 familias que aún no están realojadas, y su problema resuelto con un poco de habilidad.

Creo que deben ponerse de acuerdo las fuerzas políticas del Ayuntamiento, para resolver al resto de afectados, y eso es lo que estoy yo y la Plataforma intentando concienciar.

Pero eso es una puerta que necesita al menos 3 llaves.

Por esto he insistido y discutido con la Plataforma en no centrarnos en un solo sentido, sino en una situación elegida por todos de gobiernos en minorías.   

3 MODIFICACIÓN PLAN TOUZA

He consultado al Ayuntamiento si, además de la pequeña corrección de 40 m2 en las tablas de edificabilidad, en referencia a la liberación de Paseo de la Dirección 314 y 316, existe unos estudios avanzados de modificaciones mayores.

La contestación es totalmente negativa. Me insisten que a los dos edificios se les va a notificar su liberación en breve ( tiempos del Ayuntamiento, llevamos meses esperando, luego la culpa de la mala gestión es que los planes de remodelación son así….).

Por tanto debemos sospechar que sí se están ejecutando estudios previos de modificación.

A su vez Dragados ha parado sus esfuerzos por la liberación de nuevos bloques, ante el malestar reinante.

Compruebo, porque Google me permite hacerlo, que ahora existen estudiosos de lo que he dicho en post anteriores. Yo lo reviso al mismo tiempo que ellos.

Aquí, como en otros temas me reafirmo.

La liberación es por sí algo que ni es bueno ni es malo. Lo que es malo es pretenderla con fines diferentes, usualmente perversos.

Pero si algún bloque quiere, voluntariamente solicitarlo está en su derecho, y la Administración, si  es por unanimidad, y no puede alegar impedimento técnico no subsanable, obligada a tramitarla.

Así lo pienso, y transmito.

Discusiones, auditorías, acuerdos, responsabilidades patrimoniales…… Temas muy interesantes, pero que intuyo no aumentarán las esperanzas de los afectados. Al revés, conocerlos, nos harán más infelices, y los conoceremos.

COMANDO ACTUALIDAD

Ya sabéis que es esta noche, primero hay un repor sobre un derribo en otra zona, pero después vamos nosotros.

Os dejo ver lo que queráis, hasta las 23.30 horas.