ULTIMATUM EN EL POST 200 499 ( -45 )

POST 200

Esta es la entrada ( Post ) número 200 de este blog. No sé por qué esa manía de celebrar los números redondos, creo que tiene un componente oculto de oscura superstición. Pero el caso es que aquí estamos, 200 entradas, con ya más de 170.000 visitas. Y es que nuestro Paseo da para varios libros. Tengo que hacer el libro que me pidió esa editorial. Algún día. 

Esta mañana pensé en que iba a ser la primera vez que me levantaba sin saber qué poner, íbamos a celebrar el post 200 de una manera diferente: Sin noticias. Y la que tenía no se podía publicar.  De hecho tenía una página cómica en este sentido.

Todas las mañanas me tienen con el café en el bar, preparado el diario El País, cuya lectura acompaso con sorbos comedidos de dicho estimulante.

Allí estaba: ULTIMATUM A FLORENTINO PÉREZ. 

No me lo podía creer, no ha Dragados, no a ACS: A Florentino Pérez directamente. Y sí, era por las obras del Paseo de la Dirección.  

Florentino Pérez, y no aclara si debe ejecutarlo personalmente o puede delegar en terceros, tiene un plazo máximo de 16 meses, que según el cómputo del Delegado de Desarrollo Sostenible es lo que le queda de plazo del Convenio original, que no será ya modificado por nuevo Convenio alguno.

Creo que esto indica que las consecuencias por incumplimiento todos la conocemos y que, aunque no creo veamos a Don Florentino con su casco, pico y pala en nuestro barrio ( cosa que se merece de sobra ), sí deberíamos ver su personal con un planing   de obra acorde a este cumplimiento.

Esto apunta a que esa petición de suspensión parcial de obra solicitada ha sido, como pedíamos todos, denegada.

Pero esto, también debe ir ligado a otras cosas. 

No se puede pedir plazos si no se toman medidas urgentes para un correcto desarrollo de la gestión. Se debe saber quién manda en cada tema, quién coordina, cómo se hace. No puede encontrarse Dragados con  un Ultimátum y luego poder exponer públicamente los muchos errores ajenos continuos, estaríamos peor (ahora dirán que trabajo para Dragados, qué cruz) . 

Esto requiere e insisto un equipo de emergencia compuesto por las personas designadas por el Delegado, que integren todos los sectores y que en exclusiva resuelvan los temas que surjan por el camino.

Y también hay que resolver muchos otros temas que la obra. Una intervención en el tejido urbano no es aislada del resto. Los Proyectos de Delimitación, aquellos que tienen la obligación legal de definir con una línea que siempre es gorda, la zona afectada, no debe suponer una actuación limitada a esa zona. Hay que resolver muchos problemas. No se trata de correr, que en realidad es cumplir tarde, sino, además, de hacerlo bien.

A Dragados se le ha concedido entre muchas gracias (todas las que ha pedido, no sé si queda algo), una Modificación de Plan Parcial a su gusto. Ahora debe ser a gusto de todos.

Hay que resolver temas pendientes, no se trata de no conceder nuevos convenios, sino de aclarar cuáles son las condiciones definitivas del primero. Hay que explicar a los funcionarios responsables que las valoraciones expropiatorias las firman ellos y, aunque las redacte Dragados (supongo a su interés), son ellos los que responden de las mismas. Hay que resolver los errores que son de proyecto, resolviendo el proyecto, no enterrando el error.

Hay temas urgentes de fácil solución que hay que resolver ya, como es la liberación de los edificios en Paseo de la Dirección 316 y 314, este último con la documentación que se aportará en breve.

Sobre la entrega de los aparcamientos del bloque de realojo hablaré ahora en capítulo aparte.

La semana que viene tenemos la visita prevista del equipo de gobierno de Ahora Madrid al barrio. Ya está coordinado fecha y hora, pero como hice la semana pasada con el Psoe, no publicaré el dato, por amplios motivos. No es una manifestación, sino una visita técnica. A la misma por tanto asisten tanto políticos como técnicos municipales responsables.

Sí, amigos, buenas noticias,  a lo mejor encima nos escuchan a los afectados. Otra manera de hacer las cosas.

Gracias José Manuel, por permitirme esta celebración del 200 post.

APARCAMIENTOS DEL BLOQUE DE REALOJO

  Ha surgido el rumor de que se había personado en el edificio de realojo empleados de la EMVS para empezar la entrega de las más de 100 plazas sobrantes de garaje. Incluso indican que se han puesto en contacto con vecinos, aclarando que los precios de venta de las mismas rondarían los 13.000 € para los propietarios de viviendas del bloque y 23.000 € para el resto de adquirentes.

No tengo confirmación de estos datos, pero os voy a dar mi opinión.

Es posible que la cifra de 13.000 € sea el máximo según Ley, ya que existe ese valor en porcentaje al precio de venta suscrito.

Yo tengo unas ideas muy definidas desde hace muchos años sobre estos temas.

La política de vivienda social en este país estaba basada fundamentalmente en la utilización de la vivienda pública más electoralmente que otra cosa. Tanto gobiernos de izquierdas como de derechas eran proclives a utilizar las Empresas Municipales para la construcción de viviendas en condiciones de ventaja con la empresa privada, ya que poseían suelo acorde, para su transmisión inmediata a familias afortunadas mediante sorteo, con los chistes continuos sobre dichas adjudicaciones.

Como eran reclamo electoral, los edificios tenían que ser llamativos, de firma. Cuanto más viviendas ´mayor el éxito.

Esto nos ha llevado a que, además de producirse agujeros presupuestarios importantes, dichas Empresas ni dispongan de medios ni unidades para el alquiler de viviendas para los realmente necesitados.

Yo creo que esta política hay que cambiarla.

La vivienda social pública, ejecutada directamente con fondos públicos, salvo en casos de realojo expropiatorio, por respeto a los derechos adquiridos que se les sustrae, debe ser prohibida su transmisión a terceros.

Hay que reforzar a la Empresa Municipal, que debe sufragarse más con la formación de suelo para vivienda y su transmisión a empresas privadas, que con la venta de estos inmuebles.

Por supuesto la arquitectura de la vivienda social pública debe ser distinta, más amparada en diseños tipo “ Soporte “( traducción de este tipo de viviendas del inglés ),  con una flexibilidad de uso como modificación eficaz de distribución e instalaciones. Hay que comprender que no son usuarios permanentes , sino transitorios y que la edificación debe ser eficaz en el tiempo.

El tratamiento de las plazas de garaje, a nivel   legal, debe estar más protegido. Si en el Plan General se exige la dotación de una plaza de garaje por vivienda, parece más lógico que la misma tenga registralmente la condición de anejo inseparable de la misma, como sucede con los trasteros. Esto que parece oportuno en cualquier vivienda parece imprescindible en vivienda pública.

El edificio de 114 viviendas, por los motivos expuestos, sólo 9 han sido transmitidas, el resto son vivienda en alquiler durante 5 años prorrogables si cumplen las condiciones de su adjudicación.

Primero habrá que ver si estas condiciones son así o se modifican en esas negociaciones posibles, antes de poner precio a la transmisión y/o oferta de las mismas, ya que podría variar los precios de adjudicación.

En el caso de alquiler de vivienda, no parece lógico que se transmita a terceros las plazas, ya que en caso de modificación de arrendatario, por las causas que sean, el entrante se quedaría sin plaza, ya transmitida.

Hay que pensar en un alquiler social de las mismas, a un precio razonable, que debe ser siempre menor que el de la calle, y con una temporalidad que evite estas situaciones de unidad habitacional transitoria.

En otras palabras,   posibilitar mejor el acceso en propiedad a la vivienda de los afectados y transmitir las plazas a los mismos de forma permanente, o bien ligar el uso de la misma al alquiler de la vivienda asignada, quedando el resto que no quieran en el bloque en régimen de alquiler  para cualquier persona del barrio, condicionado a un tiempo.

No se trata de ganar dinero con estos bloques de realojo. De hecho es un contrasentido que se repercuta como gasto a Dragados dichos edificios y luego las viviendas las transmita a los afectados. Primero se lo paga al Concesionario y luego lo cobra al realojado, con lo cual el coste sería nulo.

Pero es mi opinión.